华南虎和辞职门，一正一奇的两件事儿，看似毫不相关，却有很多公关相似性：
第一，新闻传播的相似性，都引发了媒体持续不断地追踪报道（用百度新闻搜索，华南虎事件的报道量超过了1.2万篇，是华为辞职门报道的六倍，符合新闻的贴近性和奇异性原则），都形成了新媒体和传统媒体之间的我称之为共振式的传播效应；
第二，议题管理的相似性，都成为媒体上显著性的议题，而不是一边倒的主题，当事人、政府、专家、公众各方力量相互博弈，“你方唱罢我登场”，此起彼伏，煞是壮观。
第三，危机管理的相似性，当事人都始料不及，辞职门事件中，华为肯定没有想到公司的一个HR行为，会掀起这样大的波澜，如果仅仅是媒体议论议论，公众探讨探讨也罢，偏偏还引来地方政府、中央政府甚至连劳动法起草小组的组长都出来发话；华南虎事件中，第二当事人－那位地方政府官员－肯定也没想到网络居然有这样大的溯本求源的力量，让原本几乎偃旗息鼓的事态，因为年画的发现而再度升温，据说明天国家林业局就要发布调查结果，早知如此，当初怎敢轻易“拿脑袋担保”那些照片的真实性！
感叹，当今懂得公关这门学问的人还是太少，当初华为在制订这个HR计划时，如果听听公关专业人士的意见，或者政府的那位官员，在脑袋担保前，也问问公关专家，可能行动计划就会因你（公关）而变，事态可能就不会是“始料不及，而是“一切尽在掌握”了。
反问，如果当初我是那个被咨询的公关人，在华为事件中，我是不是会预见到这些风险从而建议HR重新考虑这个计划？有八成的把握，这得感谢我的的智友们，按照他们研究出的HR-PR工具，我相信我可以分析出个子丑寅卯来；在华南虎事件中，假定官员不告诉我照片有假（现在看照片是假的无疑），我是不是会先追逐事实的真相，而不是先思考照片的新闻价值？一点把握没有，因为我往往假定客户告知的是真相，再看自己的常识能否将其证伪，这两点都无法解决照片的真实性问题，所以估计十有八九我无法阻止那位官员犯错误，如果这是我的客户，我可能还成了帮凶。但是，如果官员明知照片有假，也如实告知，那我会告诉他这样做的风险，力劝其放弃，最不济，我也不会知假传假，为了生意而放弃公关人的底线。
